编辑指南:对于一些设计师来说，经验测量法并不是一个新概念，但是应用到工作中还是有很多问题的。本文作者根据自己的工作经验，从新的角度介绍了通用经验测量方法，并与大家分享。

业内已经有一些关于经验度量的案例，但是一般都是全球性的，实现和结果输出的成本比较高，可能有些小团队很难使用。

结合以往项目的实践经验，从新的角度介绍了一种相对敏捷且普遍适用的小团队经验的测量方法，从构建、实施、验证到最终形成，完整还原了过程思维。体验测量似乎正在成为近年来行业的一种新趋势。希望本文能对大家在经验测量上的工作有所启发。

Ps:文章一小部分可以在设计圈的经验测量成熟经验分享中借鉴，在此表示衷心感谢。

随着体验设计行业及相关职业的深入，价值这个词越来越被提及。从某种意义上说，我们体验设计测量实践的动力也来自于我们对体验设计价值的新认识或新尝试。

长文预警，本文主要包括以下内容:

体验设计价值理解什么是体验度量为什么要做体验度量及其重要性如何进行体验度量全文要点总结

01体验设计价值的理解

近年来，体验设计的价值越来越被提及和重视，但大多数设计师或从业者一般还是说不清楚，也无法理解什么是体验设计的价值。

我个人目前的理解是，用户体验设计与商业价值的强相关性才是其真正的价值体现。用户体验不是一门主观的艺术，它有一套科学的、可度量的设计方法和策略。

体验设计的价值在于更好地实现产品价值、用户价值、商业价值和社会价值的传递。也正是基于这种理解和对价值的追求，驱使我们去衡量公司内部信息流项目的体验。

什么是经验测量

目前行业内对经验测量似乎没有具体的定义。在《用户体验测量》一书中，作者:汤姆·图利斯&；比尔·艾伯特大致给出了如下定义:

“计量”是一种测量或评估特定现象或事物的方法(基于可靠的测量系统)。

“用户体验测量”是基于一个可靠的测量系统:当使用同类测量手段测量事物时，结果可以相互比较，所有的用户体验测量都是可观察的、可量化的，并以数字形式表达。

我个人觉得这个定义不是特别直观易懂。我们可以提炼关键词:可靠的测量系统和可观测的量化表达。基于这些关键词，我试图给出一个更直观、更容易理解的用户体验测量定义:

用户体验度量是：
通过一套可靠的测量体系 ，量化用户体验的过程是让用户体验从“抽象”到“具象”的过程是使用户体验从“玄学”到“科学”的重要基础是更好的实现体验设计价值及体验设计体系化的关键路径

03为什么要衡量经验

我想每个设计师一般都会面临一些一致的“灵魂拷问&:提问&:难以回答的问题”:

你们对产品指标有什么贡献？我觉得这个优化没有竞品的好？你怎么证明你做的更好？你做了这么多对产品有多大影响？我觉得你做这些没有意义你们只关心美不美，浪费资源我们看着可不如就竞品好

为什么面对这些“拷问&:提问&:难答的问题”？

这个问题困扰了我很久。后来随着工作时间越来越长，我可以通过多思考与业内各路大神的心灵交流来尝试回答这个问题。

主要有两个原因:

大部分人其实并不知道什么是用户体验，因为体验是一种主观的东西，看不见摸不着，却能真切的感受到它的存在。“一万个人心中有一万个阿姆瑞特”。

用户体验这个命题很大，设计范畴很广。不能简单地把“好用”和“不好用”作为简单直接的衡量标准。

所以，当没有绝对的权威和明确恰当的标准时，结果就是别人用自己的“感受”去质疑你的“感受”，你也用自己的感受去质疑同龄人的标准。

比如，很多设计师可能无法理解，一个公司简单的品牌升级，就要耗费数百万的设计成本。在我们看来，我一天可以画10个logo。很多时候，我们看不到设计背后的完整环节和它的长远价值。

用户体验真的是一种玄学吗？

答案肯定是否定的，否则，被设计师疯狂喜爱的大公司是无法成功的。比如乔布斯建立的商业帝国，现在是世界上最有价值的公司。

用户体验其实有一套科学的、可度量的设计方法和策略。设计师的问题在于如何在工作中真正运用“用户体验”的思维，在产品中完成落地，在商业中获得价值和利益。

设计师不仅是体验微观的设计师，也是体验宏观的管理者。本质上，设计师也可以理解为不断追求更好的用户体验的构建和管理。

基于以上理解，回到本节的问题，我们进行经验测量的原因:

现代管理之父:彼得·德鲁克有句名言:不能衡量就不能管理(不能衡量好就不能有效管理)

国内设计界也有一些共识:

如果不能获得用户可量化的反馈结果，就很难谈有改进迭代的效率如果体验设计不能很好的被证明，就很难谈设计存在的价值如果体验设计价值不能很好的被体现，就很难规避“某些”质疑

所以这就是为什么我们需要衡量经验:为了更好的设计，为了更多的价值。

因为经验测量可以帮助设计师获得:

直观的体验感明确的资源投入方向良好的用户体验管理价值性的探索设计破局点清晰的设计价值体现&进阶

体验测量和可用性测试的区别:

有时候很容易说体验测量和传统的可用性测试混淆了，但是两者之间有显著的区别。

可用性测试：更多的是关注用户使用产品成功完成某项任务的能力用户体验度量：是更宏观的视角，强调用户与产品之间的整体交互，以及在交互过程中形成的想法、感受和感知

以上，通过介绍我对体验设计价值的理解，分析什么是体验测量，为什么要进行体验测量，阐述了体验测量的基本概念和体验测量的意义。以下对前期工作中进行的信息流项目经验计量评价流程的回顾，将说明如何进行经验评价(从建设到实施)。

04如何衡量经验

找到体验测量的切入点:

测量需要一种方法，构建方法的第一步是找到切入点。影响用户体验的因素有哪些？

美国著名学者:弗雷德·d·戴维斯；

1989年，在技术接受模型中，指出了影响技术产品使用的两个核心因素:“有用性”和“易用性”

有用性：在使用某一特定系统时，主观上认为其所带来的实际作用户用、价值（有没有用的问题）。易用性：用户在使用某一特定系统时，主观上认为简单、易理解、愉悦、顺畅的程度。

“有用性”更多的是产品能力本身的一个属性，与功能和业务相关；“易用性”是设计师在大多数情况下可以把握和发挥实力的核心，也是大多数经验测量模型的切入点。因此，信息流体验测量的出发点是测量产品的易用性。

找到切入点了，有什么成熟的方法可以直接应用或者借鉴吗？

目前已经有成熟的体验测量模型:国际标杆模型Google HEART、阿里巴巴云的UES、蚂蚁金服的TECH、Hello Travel的体验测量模型、网络时代的经典PULSE模型。

分析中发现PULSE模型诞生较早(现在还是互联网时代)，指标更注重web产品的可用性(只要产品能稳定快速运行，没有负面体验)，不太适合我们。谷歌的HEART模型是经典模型，适合大多数C端产品。其他的模式基本都是由此诞生的，或者可以借鉴。所以我们找到的巨人就是Google HEART模型。

Google HEART模型评价模式:定义了体验评价的五个维度，每个维度定义了相应的指标和相应的测量手段。从而完成从抽象到具体的过程，实现经验评估和检测。

Google HEART模型评估模式

模式很清楚。「巨人」有什么特点？通过头发分析，我们总结了HEART模型的以下特征，我将其分为优势和成本(两者都是相对的):

谷歌心脏模型功能

模型优点:全方位、多参数、多角度、系统的评价方法。评价着眼于产品的整体情况，有大厂背书可信。

相应地，这种评价方式也带来了相应的成本:较高的实施成本；结果分析的输出成本高(如果项目中没有良好完善的数据统计和分析工具基础)；跨部门合作具有高度的依赖性(强调多个部门之间更好的协调)。

HEART模型适合我们的项目吗？因此，我们还简单分析了我们项目的特点:

产品特点：为公司APP内的一个功能模块项目特点：基础设施不完善，项目资源相对紧张，节奏快迫切困惑：体验与头部竞品差异较大，设计急需明确发力点（是内容导致？是使用体验所致？…）服务特点：内容消费，多为图文内容（自身内容特征 ），核心流程较为聚焦设计侧特点：人员有限（3UI+1UE），支持常规需求+体验驱动需求

通过对比大厂模式与自身特点，我们发现类似HEART模式的全维评估并不能很好的、高效的解决我们目前急需解决的问题，对于我们目前的项目状态来说实施起来似乎有点困难。

通过对现有“巨人”模型的进一步分析，发现它除了HEART模型之外还有一个共同的特征，同时我们也得到一个新的认识:

一个共同特点:

他们有自己的切入点，有自己的适应场景。虽然方法各有特色，各有差异，但思路是可以总结的。无论模型如何变化，表达产品体验的重要指标都逃不过这三个范围:用户体验、用户行为、系统性能。

一种新的理解:

体验测量具有很强的业务特性:不同的业务类型、业务阶段、业务规模、资源条件会有不同的适合的测量方法。

基于以上认识，得出结论:现有模式是好的，但我们不适合。

信息流项目需要的是:我们目前需要的是一种与当前项目特点、项目情况、产品特点、阶段性目标相匹配的专有评价方法。

因此，在下一步中，我们需要设定经验测量的目标，并整理出我们经验测量的当前目标:

量化并跟踪信息流核心使用流程的用户体验水平量化并跟踪信息流产品在核心流程上与主流竞品的优势与差距指导设计侧体验优化工作方向，验证体验优化结果，推动产品排期解决我们体验优势是什么？好多少。我们体验劣势是什么？差多少的问题

在分解项目特征和当前测量目标的基础上，我们分析了适合自己的经验评估方法:

聚焦搜索APP信息流模块关注用户核心使用流程的体验更多着眼用户主观感受清晰与竞品差距与机会点

接下来，结合前面的分析，我们提炼出信息流核心路径的感官体验评价的评价维度:

信息流核心路径的感官体验评价维度

基于信息流内容消费的产品形态特征，结合项目目前的困惑、目标和资源能力，确定评价维度如下:

接受度（内容质量、整体使用感受）愉悦度（清晰度，样式舒适美观度，特色功能）任务效率（功能易用性、完备度）

根据确定的维度，细化并定义评估目标:

核心内容质量（图文内容为主）主路径使用感受（易用性，一致性，设计舒适度）核心功能使用感受（评论，赞&不喜欢，分享等整体体验感受（主观感受打分主竞品的同维度对比

根据本次体验评价(偏向主观感受评价)的特点，结合行业内成熟评价方法的参考分析，确定本次评价的形式:专家评价。

我们也参考了一些启发式评估的经验数据(比如实验表明每个评审者平均能发现35%的可用性问题，而5个评审者能发现75%左右的可用性问题)

评估表进一步定义为:

通过每期招募至少10名合格的“专家”，通过一对多的预讲座，投放问卷，重点评价，对信息流核心路径的感官体验进行评价。

什么样的专家符合标准:

信息流核心路径的感官体验评价维度

结合信息流核心路径感官体验评价的特点，我们整理出了适合本评价专家的标准:

公司内部招募优先被评测项目，项目组内成员设计职能为主，产品职能为辅专家尽量阶段性固定（考虑到多次实施成本，及结果的可靠性）

基于以上，我们最终确定了信息流核心路径的感官体验评价的最终形式:

以UX为项目团队主体的专家评估，考虑产品、运营和开发的角色。每期至少招募10名合格的“专家”，通过一对多的预讲座，填写问卷，重点评估信息流核心路径的感官体验。

评估表确定后，下一步是设计调查问卷:

根据前面的分析，本文结合信息流产品的特点和短期目标，推导出问卷的框架

明确列表至图文详情页核心主路径的评测细节点明确主要评测流程：先看、看那些、看多少而后后评明确评测采样机型：根据后台机型数据覆盖，抽取主流用户覆盖机型进行评测明确主要对标竞品：**，**

根据框架的指导，我们最终设计了:(经过多轮的修改，我们还借鉴了很多成熟的可用性和易用性相关的问卷等。)

针对列表：内容、样式、整体三维度，10题5分制问卷针对详情页：内容、样式、功能、整体三维度，21题5分制问卷

问卷的初始版本(非最终版本)

完成完整的方法设计后，我们立即推进了信息流核心路径的第一轮感官体验评估:

首轮评测共招募专家13人：UED侧7名、产品&运营侧6名专家（项目组内）通过2天集中组织的测评，完成首轮信息流核心路径感官体验评测,评测部分工作

事实上，除了上述目标，我们在第一轮评估中还有两个重要目标:

初步验证整体评测方法的可行性获取体验评价体系基准点，作为核心流程体验优化的参考系(前面提到了，本次评测核心目标之一为：迫切的想解决我们与头部竞品的体验主要差异问题

完成评估后，我们分析并输出第一次评估的结果。通过对结果的分析，我们也得到一些有价值的结论:

量化明确了我们与头部竞品在内容层面的具体差异定位了样式层面的问题及与竞品的差异点，帮助设计师确定下一步工作目标透过功能层面分数对比，看出一些特色功能对用户的整体感受影响显著（定位深入探索的方向）

在通过第一次经验评估完成基点储备和目标确认后，我们有针对性地优化核心流程经验:

目标体验优化行动路径

得益于量化的评估结论和指导，结合清晰的行动目标和明确的行动路径，整个体验改善计划可以高效地在线实施。

经过一段时间的线上沉淀，在疫情期间，我们通过线上组织进行了信息流核心路径的第二次感官体验评估(线上评估也是不得不做的一次有趣的尝试，最后从实施过程和结果中验证了之前应该分阶段为评估专家固定的价值确实会逐渐提高评估效率和结果的可靠性)。

第二次经验评估的主要结论:

感谢第一次评估的指导，我们发现在第二次评估中，我们产品在内容、风格和功能上的体验评估分数都有了很好的提高，有针对性的体验改善计划也得到验证。方向正确，结果成功。

根据对评估结果的分析，我们也发现了一些以前缺乏关注的经验问题。同时，通过对功能评级数据的详细分析，明确围绕产品的一些具体模块进行创新挖掘，为下一步体验设计突破方向。

在我心目中，我其实是把两种评价定义为验证性评价，来验证我们的方法，我们的思维，我们的假设等等。

总而言之，我们通过两次经验评估或验证获得了什么:

目标体验优化行动路径

我们验证并实践了信息流体验评测方法我们获得了信息流体验评测的基点储备我们量化了产品当前的体验水平以及与头部竞品的差异基于评测我们最终完成信息流项目的体验升级计划的最后一环，并得到了科学的验证。同时，具象化的解决了项目长期的体验困惑进一步提升了体验设计部门在项目组内的“权威性”，变相提升了整体项目组的运转效率解决了后面怎么走的问题，明确了创新方向，解决了资源投向的问题，也为项目中的设计决策提供了重要的新参考系

同时，经过这两次评价，我们也有了一些思考或反思:

评测维度是否完真正彻底整覆盖核心使用流程有无更加效率的评测方式（线上vs线下，因为前期专家侧评估时间周期较长）问卷设计是否非常合理（咨询用研专家结合专家讨论）最终统计方式、结果是否合理且可信需要推动建立固定评测机制，从而产生长效收益

基于以上思考和反思，我们组织了由评估设计者、执行者、参与者和研究专家参加的评审会议，从以下几个方面对评估方法进行了优化和完善:

重新梳理评测维度(结合全新的全新的维度拆解）对核心流程评测维度进行细化优化题目&分数（优化不易理解的题目及题目循序，优化题目总数与分数设置梯度等使之评测过程更符合用户使用与思考逻辑，降低评测难度。同时，提升评测结果的可靠性与统计难易度）优化评测流程（ 对评测流程细化，对每一个环节设定详细的操作说明与注意事项，如：增加提前使用环节及其实施说明）优化数据计算机制（增加数据清洗环节，增加用户评测问卷验证可靠性验证，，增加数据信度分析）

通过以上，我们优化了《信息流核心路径感官体验评价》第三版。

同时，基于对评估流程效率的思考，我们尝试启用分散评估形式(在线集中展示、离线集中评估和集中回收评估方法)

基于对问卷可靠性的考虑，我们设计了一个简化版的更“通用”的用户问卷，并同时在线交付给真实信息流的普通用户。考虑到信息流用户普遍填写问卷的意愿较低这一客观事实，以及问卷的属性，结合用户对有效问卷回收研究的经验值，我们设定了用户端问卷回收的有效标准:最佳目标为500份，不低于200份。

通过参考行业内成熟的经验，结合研究专家的建议和信息流经验评价的特点，我们设定了总经验得分=专家得分* 0.8+用户得分*0.2的计算方法。

完成以上工作后，按照既定的计划，我们组织实施了信息流核心路径的第三次感官体验评价(结果的详细数据属于敏感数据，这里就不详细介绍了，见谅)

谈谈第三次评价结果输出的变化:

体验分构成变为：与主流竞品间的专家侧对比分；由专家评分*0.8 + 用户侧评分*0.2 组成的信息流体验评测分最终各项统计数据结果增加数据清洗与信度验证规则（设定有效数据要符合信度α值 ≥0.75）

之所以修改最终经验评分规则:经过多轮评估，我们意识到经验对比不是最终目的，经验评估跟踪才是最终目的。为了使经验跟踪评分更具代表性和权威性，我们参考行业内成熟的经验，咨询研究专家，对评分计算方法进行了修正。

通过对比第三轮体验评价中专家端和用户端的得分，发现双方得分趋势一致，用户端普遍略高于专家端。结合我们评价方法的特点，这个结果符合我们之前的预期，评价方法的有效性也得到了验证。

经过三次经验评估实践，评估方法的有效性也得到了多维度的验证:

经验评估方法的有效性已经在多个维度上得到验证

验证维度:

三次体验评测专家反馈与趋势分析用研专家整体优化与评估专家侧&用户侧得分对照分析三次体验评测信度完整测试与分析

验证结果:

《信息流核心路径感知体验评价》第三版可靠，能真实反映APP的体验水平

注:该方法的有效性也可以通过评价方法的有效性分析来验证

通过第三次经验评估，我们获得了以下经验:

专家侧去中心化评测方式，由于缺乏有效可控的组织，导致出现较多无效数据适当放宽的评测专家选择，导致前期宣讲成本增高，结果不良数据增多专家侧评估形式，更适合有主持的中心化评估方式，可有效保证评测的有效性专家侧评估，要保证评测人员多数固定，可逐渐增强评价的结果的可靠性及评价效率

根据与第三次评价同步收集的专家对评价方法的建议，结合研究专家的意见，对评价方法进行最后一轮微调，形成《信息流核心路径感官体验评价方法》最终版本。

由于上面提到的三个经验评估过程相对较长，让我们简要回顾一下:

三个经验测量阶段的目标回顾

第一次测量:

模型和评价方法的验证；获取经验评估基点；澄清与主要竞争产品的经验差距；清除设计力点。

第二次测量:

验证经验优化方案的有效性，进一步验证评估流程；研究评价方案和优化方案的不足；寻找创新的下一步。

第三次测量:

评估方法的最终验证；制定并实施定期经验评估机制；验证分阶段优化和创新的全球影响；经验的常规监控。

“信息流核心路径感官体验评价方法”最终版本由7个部分组成:

信息流核心路径的感官体验评价方法构成

我们还设定了信息流核心路径“闭环动作路径图”的感官体验评价方法:

信息流核心路径“闭环动作路径图”的感官体验评价方法

接下来，我们回顾信息流核心路径感官体验评价方法的最终版本和“主流”评价方法。

评估维度的比较:

评估维度的比较

与主流的评价方法相比，我们的评价维度相对更有针对性，更符合我们自己的项目特点和阶段问题。

评估功能的比较:

评测维度特征对比评估维度特征的比较

与主流的评估方法相比，我们缺乏对产品的全局关注，但我们可以获得更有针对性的评估，更灵活、更具成本效益的评估方法，更高的评估效率，更好地满足我们项目现阶段的迫切需求。

05回顾本文中提到的要点

只有当用户体验与业务价值紧密相关时，价值才能得以体现。

好的体验是更好的实现产品价值、用户价值、商业价值、社会价值的交付。

什么是经验测量:

“用户体验测量”通过可靠的测量系统对用户体验进行量化；是用户体验从“玄学”走向“科学”的重要基础；是做经验管理和良性迭代的重要途径；它是实现体验设计价值和系统化的关键路径。

经验衡量的重要性:

设计师是用户体验的“建设者”和“管理者”。如果不能很好的衡量，就不能有效的管理；经验测量是设计师深入挖掘价值的有效途径，也是输出设计价值的可靠手段。

经验测量的特点:

体验测量具有很强的业务特性:不同的业务类型、业务阶段、业务规模、资源条件会有不同的适合的测量方法。

不同的体验测度有更一致的关注角度:用户体验、用户行为、系统性能；方法虽然多变，但思维是统一的，所以如何衡量并不重要，重要的是如何思考。

经验测量法的设计思路；

经验测量法的设计思路

梳理经验测量方法设计中的九个关键节点:

理清：项目现状&阶段明确：可投入资源制定：阶段性目标提炼：有效评测维度设计：评测方法与形式挑选：评测专家&用户验证：评测方法效度检测：评测结果信度构建：闭环评测优化路径与周期性检测机制

感谢大家的阅读耐心和文笔差，观者见谅。希望这篇文章能对大家的日常工作有所启发，尤其是那些正在准备体验测量的同事。